Почитал юморной пост Марии Гайдар о Путине и Андреевой. Мол, та ему единственно достойна. Я не изощренный ценитель шуток, потому сразу к вопросам государственного сексизма.
Гайдар, как консервативный политик, воспроизводит тотально полит-патриархальную рамку: "Если Путин так напряженно трудится на благо страны, и у него нет времени на личную жизнь, зачем ему вообще понадобилось разводиться? Людмила не похожа не человека, который мог создавать Владимиру Путину какие бы то ни было проблемы". И дальше что-то про бегать в потертых тапочках, изводить и жилплощадь.
Т.е. Людмила Батьковна априрори эдакое СУЩЕСТВО, а ля собака Кони, разве только без ошейника с Глонассом. Хотя, кто знает. Она априори не рассматривается как возможный инициатор развода. Она с т.з. политиков и политики есть абсолютная функция. В политике все, что не ее субъект — ее объект.
Хочется назвать позицию Гайдар просто "патриархальной", связать с чем-то темным и мрачным, родом до Февральской революции. Однако трудно представить царский режим без женщин. Они часто кардинально влияли на мужей, а временами и сами брали вожжи в руки. Хотя никакого формального равноправия до 1917 года не было. А вот в Совке, декларировавшем полное равноправие, женщина из политического пространства исчезла. Были несколько министерв, Александра Коллонтай, да Крупская, жена Владимира Ильича.
На днях писал, что социализм всегда есть лишь консервированный, сильно ухудшенный и неизменный набор институтов прошлого. Совок страшно законсервировал роль женщины в политике. Раиса Горбачева была ему тотально чужда. Люди ее так ненавидят до сих пор из-за массовой интериоризации политической патриархальности, культивируемой в Совке.
И Мария Гайдар, хоть сама молода и современна, все-таки дочь советского номенклатурщика и бессознательно воспроизводит патриархальную рамку. Вопрос, как ее изменить.
! Орфография и стилистика автора сохранены
