Казалось бы, сколько раз я зарекался не уделять особого внимания в своих телевизионных обзорах личности Владимира Жириновского! Но сделать это, оказывается, не так-то просто. Вот и на минувшей неделе вездесущий Владимир Вольфович стал героем и даже в какой-то мере победителем сразу двух телевизионных программ – ток-шоу Владимира Соловьева "К барьеру!" (канал НТВ) и программы Александра Гордона "Гордонкихот" (Первый канал).
Надо сразу признать, что преимущество Жириновского над его оппонентами было предопределено изначально. Даже если предположить, что организаторы какой-либо телепрограммы решились на фальсификацию при подсчете голосов, все равно ясно, что значительная часть телезрителей и в самом деле отдала свои голоса харизматичному политику, который говорит только то, что от него хотят услышать в настоящий момент. Да, к тому же,
вовремя меняет свою точку зрения, а то и вовсе отказывается от своих слов, когда понимает их неуместность.
Скажем себе честно – многие из нас наверняка хотели бы оказаться на его месте и в обыденной жизни вести себя точно также непринужденно.
Напрасно Сергей Митрохин, оппонент Жириновского в программе Владимира Соловьева, говорил совершенно правильные слова о том, что комплекс национальной неполноценности присущ исключительно слабым нациям и ни в коей мере не соответствует действительному величию русского народа. А также о том, что
лучший способ разрушить Россию – это поддерживать и культивировать российский шовинизм.
Его не слышали. Слышали глашатая, который откровенно заявлял о себе, что в любой обстановке ведет себя совершенно естественно и является, наверное, единственным человеком в мире, у которого в принципе нет тормозов.
Придется, судя по всему, согласиться с автором передачи "Гордонкихот" Александром Гордоном. Он сказал в заключение программы, что Жириновского, как человека взрослого и абсолютно сложившегося, видимо, уже не переделать. Стало быть, надо переделывать себя и свое отношение к Жириновскому.
От себя я бы добавил – не только к Владимиру Вольфовичу, но и вообще к окружающим нас многочисленным кумирам, ставшим предметами поклонения. Тем более что, помимо Владимира Вольфовича, таких кумиров у нас, к сожалению, хватает.
Многие сейчас с тревогой следят за противостоянием в российском Союзе кинематографистов. Одну из группировок возглавляет, как известно, другой народный кумир, действительно талантливый режиссер Никита Михалков.
Мы не будем сегодня вникать в подробности конфликта. Темой обзора являются не они, а то, как и с помощью каких аргументов поддерживают своего любимца наиболее истовые его сторонники.
Одним из таковых является бывший театральный режиссер Сергей Кургинян, ныне позиционирующий себя в качестве независимого политолога. В программе Андрея Караулова "Момент истины" (канал ТВЦ) было сказано, что "повторяется история Пятого съезда". Вероятно, за этим скрывался намек на то, что недавно еще "неприкасаемый" Никита Михалков сегодня подвергается критике товарищей по цеху так же, как на памятном Пятом съезде Союза кинематографистов СССР подвергся критике "неприкасаемый" тогда Сергей Бондарчук.
Но из сказанного гость программы Сергей Кургинян сделал отнюдь не искусствоведческие, а политические выводы. Он заявил, что
посмевшие "поднять руку" на Никиту Михалкова устраивают себе "саморекламу".
Подобные действия, по мнению Кургиняна, "хорошо знакомы нам по демаршам тех, кто развалил Советский Союз". Если учесть, что для одного из руководителей нашей страны распад Советского Союза по-прежнему является крупнейшей геополитической катастрофой двадцатого века, то от сказанного Кургиняном очень здорово попахивает политическим доносом. За которым вполне могут последовать ответные меры репрессивного характера.
Кургинян попробовал, между прочим, в азарте своего выступления "сыграть" и на поле чистого искусства. Но здесь-то и проявилась его полная эстетическая несостоятельность! Он заявил, что в число хулителей великого Михалкова затесались даже авторы фильма "Бумажный солдат" — "грязного и подлого пасквиля на Гагарина".
Очевидно, следовало понимать так, что если Михалкова критикуют авторы такого скверного фильма, то и цена их критике – ломаный грош.
Но дело-то все в том, что фильм Алексея Германа-младшего "Бумажный солдат" был едва ли не единогласно признан кинематографическим сообществом одним из выдающихся достижений российского кино в минувшем году. Картину осыпал буквально золотой дождь наград на престижных российских и международных смотрах.
Впрочем, Бог с ними, с фестивальными наградами. Высоколобые критики действительно могут что-то не понимать в российской действительности шестидесятых годов прошлого века. Но ведь фильм с восторгом восприняли и очевидцы тех далеких событий, те самые "шестидесятники"! Они узнали в героях ленты самих себя, свои наивные мечты и первые крупные победы. То же самое относится к космонавтам, коллегам столь тщательно оберегаемого Кургиняном легендарного Юрия Гагарина. И они узнали себя в юности. Не узнал только непримиримый Кургинян. Тем самым продемонстрировав собственный дурной вкус, точнее, полное его отсутствие. Что, в свою очередь, поставило под сомнение все прочие сделанные им выводы и заключения. В частности, по поводу уважаемого Никиты Михалкова.
Увы, и Михалковым опять-таки не заканчивается список кумиров, чья сегодняшняя непогрешимость нуждается в серьезном подтверждении. Напоследок – о самом неприятном.
Коллеги из "Новой газеты" неоднократно одобрительно высказывались о работе бригады, расследующей убийство Анны Политковской. Собственно, на профессионализм и человеческую честность следователей уповали те, кто внимательно следил за ходом расследования.
После оправдания обвиняемых судом присяжных в эфире программы "Человек и закон" (Первый канал) выступил руководитель коллектива, старший следователь по особо важным делам Петрос Гарибян. Он изложил свою точку зрения на итог процесса.
По мнению Гарибяна, следствие полностью доказало вину подсудимых. Оправданы же они были ввиду несовершенства нашей сегодняшней судебной системы.
В частности, как сказал старший следователь, судьи и присяжные за рубежом считают веским доказательством свидетельства на суде, сделанные представителями правоохранительных органов. У нас же, сокрушался Гарибян, трудно представить себе суд, который поверит свидетельству работника милиции.
Не знаю причины, по которой уважаемый человек произнес эти слова. Не исключено, что такая причина была, причем достаточно веская. Но то, что эти слова, мягко говоря, не соответствуют действительности, очевидно всякому, наблюдающему за ходом российских судебных процессов. Пожалуй, вопрос надо сформулировать иначе и попробовать найти российский суд, который бы не поверил свидетельству работника милиции. Готов поспорить, что такая попытка обречена на провал.
Наверное, не нужно объяснять, что лукавство следователя – вольное или невольное – заставляет усомниться в качестве работы возглавляемого им коллектива.
Приведенные выше примеры – не домыслы журналистов, а цитирование слов, прозвучавших с экрана телевизора. Часто их произносили, как сегодня уже неоднократно говорилось, кумиры нашего времени и нашего общества.
Может, все-таки кумиры какие-то "не те"? Или "не то" само общество?
Вы можете оставить свои комментарии здесь
